Anledningen till att jag inte har försökt att närmare bemöta dina argument, är att de är så virriga och osammanhängande. Här är dock ett försök med diverse citat från dina tidigare inlägg:

Citat:
"Vikingarna lämnade Grönland omkring år 1500, troligen p g a sjunkande temperaturer."
http://varldenshistoria.se/vikingarna/nya-fynd-vikingarna-odlade-saed-pa-groenland

Det är välkänt att klimatet har varit varmare på Grönland förr. I så fall börjar det kanske åter bli dags att odla säd på Grönland, eftersom klimatet idag kanske åter är lika varmt som på vikingatiden. Jag har för mig att de åtminstone har börjat odla potatis där idag, vilket inte fanns på vikingatiden (före Columbus). Nu är ju klimatet där inte särskilt lämpat för jordbruk, men det kan ändå vara ett ekonomiskt bättre alternativ än att importera varorna. De områden på Grönland som kan lämpa sig för jordbruk, är mycket små i förhållande till öns storlek, men de kan nog räcka långt ändå, eftersom befolkningen är mycket liten.

Ett annat intressant citat:
http://www.klimatupplysningen.se/2008/07/02/jorden-ar-inget-museum/

Ovanstående länk är från Stockholmsinitiativet. Notera följande rad på Wikipedias sida om Stockholmsinitiativet:
"Stockholmsinitiativet tilldelades 2010 utmärkelsen Årets Förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning." Med andra ord: Stockholmsinitiativet är en riktig dyngspridare, och man bör akta sig för att använda sig av deras argument.

Citat:
"During 2003 to 2008, the mass gain of the Antarctic ice sheet from snow accumulation exceeded the mass loss from ice discharge by 49 Gt/yr (2.5% of input), as derived from ICESat laser measurements of elevation change."
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20120013495

Att du överhuvudtaget använder den här artikeln som argument visar bara att du inte har förstått sammanhanget. Det är inlandsisen på Grönland som är problemet, inte isen på Antarktis. Isen på Grönland är mycket känslig för temperaturhöjningar och den totala avsmältningen över året är just nu snabbare än tillväxten. Det är däremot så kallt på Antarktis att det skulle krävas att det blir rejält mycket varmare för att hota isen enbart genom temperaturhöjningen. Det är ganska betydelselöst ifall isen växer just nu på Antarktis. Isen på Antarktis hotas istället när havsnivån höjs. Skulle isen på Grönland smälta av så att havsnivån höjs, då hotas även delar av isen på Antarktis. Skulle all is på Grönland smälta av, så kommer en ännu större ismassa på Antarktis försvinna. Anledningen är att det helt enkelt finns så mycket mer is längs kusterna på Antarktis, som kan hotas av en havsnivåhöjning. Krymper kontinenten, så krymper isen också. Om enbart isen på Grönland smälter av, så höjs havsnivån ca 7 meter. Eftersom det då kommer att nagga på isen på Antarktis, så blir den totala havsnivåhöjningen snarare ca 25 meter istället. Betydligt mer is skulle alltså försvinna från Antarktis, trots att det fortfarande är kallt nog där. Faktum är att just detta förmodligen inträffade under en mellanistid för ca 500000 år sedan.

Följande citat har jag redan bemött:
Vidare kan jag rapportera att även isarna på Grönland har vuxit till sig i rekordstorlek denna vinter.

http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Men det säljer ju inga löpnummer eller koldioxidskatter...så håll detta hemligt *Hysch*

Om du tror att det handlar om en total tillväxt av isen på Grönland över hela året, så har du missförstått det. Isen brukar växa till på vintern och smälta av på sommaren. Årets tillväxt har varit större än normalt, eftersom det har varit en kall vinter på Grönland. Danskarna vet att när det är en mild vinter i Danmark så är det en kall vinter på Grönland, och tvärtom. Men det kommer ju också en sommar i år...

Följande graf har jag redan bemött:
http://cmods.org/images/m4chart.gif

Den är väldigt inexakt och gjord av två ökända klimatskeptiker, den ene även känd som chemtrail-skojare.

Citat:
På ett växtforum som detta borde alla veta att Koldioxid är en förutsättning för att våra palmer och bambusar ska växa. Ju mer koldioxid, desto större planta. Ju större plantor desto mindre koldioxid i luften. Så problemet är inte dom stora suvarna utan de outbildade bogavogga som skövlar regnskogen för att odla sockerrör. Denna etanol som ni "Al Gore-älskare" hyllat som en frälsare för miljön spär nu ut den vanliga bensinen och spär på mer miljöförstöringar i 3e världen.
https://youtu.be/P2qVNK6zFgE

Jodå, växter behöver koldioxid och jordens vegetation kommer troligen att växa snabbare vid en högre koldioxidhalt. Inte nog med det, om klimatet blir varmare på grund av ökad växthuseffekt, kommer troligen även nederbörden också att öka på de flesta håll och jordens öknar kommer förmodligen att minska i storlek. Lokalt kan det säkert bli torrare på vissa platser, men det uppvägs troligen mer än väl av de områden där nederbörden ökar. Vissa bördiga folkrika kustnära områden kommer naturligtvis att översvämmas. Det kommer ju leda till en del flyktingströmmar och krig, men totalt sett blir det ändå en grönare värld. Givetvis går det att utnyttja till att odla energigrödor, men det är troligen bättre att endast framställa bränslen av restprodukter från jordbruk och skogsindustri istället.

Citat:
För mig finns det för mycket osäkerhet för att tro på det, för mycket lögner och för många saker som tyder på att det inte är koldioxid som är boven till en eventuell uppvärmning av jorden. Jag väljer att säga eventuell uppvärmning då jag inte tycker det finns några bevis för att en sådan existerar. Om vi haft en sån enorm höjning av jordens temp som viss forskning tyder på, varför har inte havsnivån stigit? Om glaciärer smält varför finns den kvar? Vissa har krymt och vissa har ökat. På vissa ställen har havsnivån sjunkit medans andra ställen har den stigit på. När det blir kallare eller isarna breder ut sig på Grönland och antarktis så är det enbart en naturlig tillfällighet påstås det medans när det smälter så är det vår undergång.

Koldioxid är en välkänd växthusgas från laboratorieförsök. Ökar koldioxidhalten i atmosfären, så kommer även temperaturen att öka. Koldioxidhalten har ökat kraftigt det senaste århundradet, och så har även temperaturen. Visserligen har säkert en del av temperaturökningen berott på naturliga processer, men temperaturökningen de senaste decennierna är svårförklarad om man inte tar hänsyn till våra utsläpp. Skulle vi stoppa våra utsläpp, så kommer temperaturen att fortsätta att stiga ett tag till. Just nu minskar inte utsläppen, så vi lär ha en hel del temperaturökning framför oss. Exakt hur mycket det blir, beror naturligtvis på hur mycket mer växthusgaser vi kommer att släppa ut.

Det tar tid innan temperaturhöjningen visar sig i form av ökad havsnivå. Det är en långsam process. Värmeexpansion av havsvattnet kan ge en viss höjning, men det stora hotet kommer ifrån inlandsisarna på Grönland och Antarktis. Just nu stiger visserligen havsnivån, men fortfarande ganska långsamt. Havsnivåhöjningen är dessutom ojämn, och på vissa platser i världen sjunker t.o.m. havsnivån, troligen på grund av väderfenomen. Totalt sett över hela jorden handlar det dock om en höjning. Dagens höjning skulle fortfarande kunna domineras av naturliga processer, men den människoskapade höjningen kommer att bli allt mer påfallande. Vid slutet av det här århundradet kommer havsnivåhöjningen att bli påtaglig här i Skåne, i form av ökad stranderosion. Våra fina sandstränder kommer att försvinna. Det kommer att bli ännu mer påtagligt i Danmark. Längre norrut kommer det fortfarande att kompenseras av landhöjningen.

Citat:
Från wikipedia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png
Bilden visar tempdata från senaste istiden.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/fig1.gif
Bilden visar temp data över en längre tidsperiod(hämtad från Nasas hemsida). Tydligt här är hur snabbt tempen stiger och sjunker och har gjort så långt innan människan vandrade på jorden. Vi kan också se tydligt att ur ett historiskt perspektiv så är klimatet helt naturligt och kanske tom lite kallt än.
Roligaste bilden blir väl ändå denna:
http://www.hugovandermolen.nl/environmental%20affairs/pics/atmossphericCO2andtemperature,600million-years.gif
Koldioxidhalter och temperaturer som mina palmer endast kan drömma om och detta över en gigantiskt lång tidsera. Du kan ju kontra med Al Gores stapel nu hahaha Domedagsstapeln, the hockeystick ^^

Gratulerar! Dessa grafer är för en gångs skull inte alls oseriösa. Tvärtom tycker jag att alla som inte är insatta i jorden forntida klimat bör studera dem. För de som redan är insatta i ämnet tillför de däremot inget nytt. Det är välkänt att jorden klimat har varierat mycket genom tiderna. Genom att studera forntidens klimat kan vi lära oss mycket om hur klimatsystemen fungerar. Jorden har under sin historia haft både betydligt varmare och kallare klimat och högre koldioxidhalt i atmosfären än idag. Varför har klimatet varierat så mycket? Vad är det som har drivit klimatförändringarna vid olika tillfällen? Vilka trender finns det för framtidens klimat på olika lång sikt? De klimatförändringar som vi har sett de senaste decennierna är däremot svårförklarade, om man inte tar hänsyn till människans påverkan.