Självklart ska man föra en debatt framåt, underbyggda av länkar till sina påståenden. Att klimatet ändrar sig förnekar ingen. Diskussionen handlar kring om koldioxid påverkar temperaturhöjningen men även avsaknad av koldioxid som då borde ge jorden en avkylning. När vi har haft kallare tider så måste det ha berott på minskad koldioxid då eller? Eller varför kan inte dagens temperaturhöjning, om vi nu har en sådan, inte bero på solens strålning och jordens rotationer, eliptiska oregelbundna bana osv? Detta är ju vad många forskare hävdar.

Havsströmmar är ju en av de faktorer som påverkar klimatet på jorden och "En fjärils vingslag i Brasilien kan orsaka en tornado i Texas." Förklarar knappast hur växthuseffekten spelar in. Flera forskare med Al Gore i spetsen har ju försökt tuta i oss detta men efter fredspris utdelats så kom ju det ena avslöjandet efter det andra om hur de hade ljugit och förfalskat uppgifter i sin rapport.

Läsa kurser på universitet är ett tramsigt försök till att vinna poäng i en debatt. Jag har läst "Hållbar utveckling" på LinnéUniversitetet och kan säga att de va bara skit rakt igenom och jag tror att de flesta med en gnutta intresse, oavsett ståndpunkt i AGW-teorin, hade mer kunskap i ämnet än dessa professorer jag stötte på. Detta var 2010. Jag vet att du själv läst nån kurs, du får gärna stoltsera med var och vad och när detta var om det nu betyder något?! Hur som så vet vi väl alla här inne att personer som intresserar sig för ett ämne oftast forskar enormt mycket och blir väldigt kunniga, även om hela bilden inte alltid faller på plats. OT har jag i över 1 år följt kriget i Ukraina med stort intresse och läst tonvis med text, sett filmklipp etc och införskaffat mig väldigt mycket kunskap. Jag har tagit ställning och läser därför mest sånt som lutar åt mitt håll medans en arbetskamrat tagit Ryssarnas parti, kommunist som han är, och informationen vi båda läser om samma saker är otäckt olik. Nu är ju propaganda-apparaten i det fallet hysterisk från båda håll även om jag anser den vara bättre på västsidan. Detsamma går att likna med AGW-teorin som blivit en religion.

För mig finns det för mycket osäkerhet för att tro på det, för mycket lögner och för många saker som tyder på att det inte är koldioxid som är boven till en eventuell uppvärmning av jorden. Jag väljer att säga eventuell uppvärmning då jag inte tycker det finns några bevis för att en sådan existerar. Om vi haft en sån enorm höjning av jordens temp som viss forskning tyder på, varför har inte havsnivån stigit? Om glaciärer smält varför finns den kvar? Vissa har krymt och vissa har ökat. På vissa ställen har havsnivån sjunkit medans andra ställen har den stigit på. När det blir kallare eller isarna breder ut sig på Grönland och antarktis så är det enbart en naturlig tillfällighet påstås det medans när det smälter så är det vår undergång.

Från wikipedia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png
Bilden visar tempdata från senaste istiden.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/fig1.gif
Bilden visar temp data över en längre tidsperiod(hämtad från Nasas hemsida). Tydligt här är hur snabbt tempen stiger och sjunker och har gjort så långt innan människan vandrade på jorden. Vi kan också se tydligt att ur ett historiskt perspektiv så är klimatet helt naturligt och kanske tom lite kallt än.
Roligaste bilden blir väl ändå denna:
http://www.hugovandermolen.nl/environmental%20affairs/pics/atmossphericCO2andtemperature,600million-years.gif
Koldioxidhalter och temperaturer som mina palmer endast kan drömma om och detta över en gigantiskt lång tidsera. Du kan ju kontra med Al Gores stapel nu hahaha Domedagsstapeln, the hockeystick ^^