Visst är det bra med sund skepsis och allt måste kunna kritiseras. Men man måste ju ställa lika höga krav på bevisföringen i själva kritiken som i det som kritiseras. Hittills är det mesta jag har hört från "klimatförnekarsidan" betydligt mer lättviktigt än det som kommit från andra lägret. Kritiken är också alltför ofta väldigt onyanserad (det brukar ju vara så att ju mindre man försått om en sak ju mer tvärsäkert uttalar man sig). Mycket av det som sägs är också uppenbart felaktigt och baseras på missförstånd - medvetna eller omedvetna sådana.

Så jag håller också på FN:s klimatpanel, så länge ingen kan komma med hållbara argument för att de har fel. Jag undrar också vilket syftet skulle vara för "forskarvärlden" och FN:s klimatpanel att ljuga om klimatförändringarna? Och hur har man fått så många olika oberoende forskare att säga samma sak om nu allt är båg?