Ja du Christian, skulle det vara något nytt att annat än koldioxid påverkar miljön och klimatet? Självfallet finns det en massa annat som är viktigt och det vet alla någorlunda väl insatta personer. Givetvis ska man granska vetenskapen kritiskt men det kräver också att man vet vad man pratar om. Men jag antar väl att du har full koll på läget så det vore intressant om du kunde berätta på vilket sätt som teorierna som beskriver de fysikaliska processerna bakom växthuseffekten är fel? Det är ju ändå fysiken som är grunden här och så länge man inte kullkastar de fysikaliska teorierna går det knappast att på vetenskaplig grund hävda att ökad koldioxidhalt i atmosfären inte höjer temperaturen (exakt hur mycket och var är däremot en betydligt svårare fråga, bland annat på grund av att det finns många andra saker än koldioxid som påverkar systemet).

Ytterligare en sak Christian som är nog så viktig, men som du inte verkar bry dig om, är att haven försuras av en ökande koldioxidhalt i atmosfären (lätt att kolla och här råder inte någon tvekan). Om vi fortsätter släppa ut koldioxid kommer vi troligen att gå mot en global kollaps av havens ekosystem vilket naturligtvis vore katastrofalt och antagligen skulle få helt oanade konsekvenser även för livet på land - ekosystemen är ju precis som klimatet kaotiska system.

Du verkar för övrigt fullständigt ha missat min poäng. Utsläppen av koldioxid och de eventuella kommande klimatförändringarna och försurningen av haven är egentligen bara symptom på en i grunden ohållbar global ekonomi. Världsekonomin idag går på steroider i form av fossila bränslen som förmodligen inom bara en generation kommer att ta slut eller bli så svåra att utvinna att det hela inte längre är lönsamt (finns för övrigt också en massa andra ändliga resurser som vi snabbt håller på att göra slut på). Fallet när verkligheten kommer ifatt oss och vi måste betala tillbaka skulden blir långt och med största sannolikhet allt värre ju längre vi väntar (det är ju nu en gång för alla så med skulder att de tenterar att öka med tiden om man fortsätter att ta lån....). Så det finns gott om andra skäl än klimatfrågan att snarast se över vår livsstil, inklusive användning av fossila bränslen och andra ändliga energikällor. Internationella klimatförhandlingar har visserligen fokus på symptomen men framsteg där skulle antagligen vara positivt även för den grundläggande problematiken och åtminstone låna oss mer tid, vilket borde framstå som något bra även om man tvivlar på växthuseffekten. Så frågan kvarstår alltså vad "klimatskeptikerna" egentligen vill uppnå med kritiken? Finns det kanske en dold agenda......?