Det är just det som är poängen, den temperaturdata som genereras av bl.a. SMHI och andra kommer från någon stans.
Den matas sedan i olika sammanhang in i teoretiska modeller för att påvisa olika scenarier.
För det är ju inte som så att man använder helt olika mätstationer för väderprognoser och andra för data till klimatmodellering?
Att de metoder och de sätt som temperaturdata insamlas på, integriteten eller validiteten, är starkt påverkande på utfallet i de teoretiska modellerna är nog tydligt för det stora flertalet.
Ty det vi talar om är "avvikelser och höjningar" av temperaturen mätt i tiondels och hundradels grader.
Att metoderna är validerade och utan påverkan från externa källor är förståss viktigt.
Att olika saker inträffar i vår värld behöver nödvändigt vis inte bero på AGW.

Ta som exempel:
Smältande glaciärer avslöjar… obehagliga sanningar för alarmisterna.
Att glaciärerna smälter framförs hela tiden som något nytt men det är inte sant.
Ta Schnidejoch glaciären i Schweiz på 2,756m som varit bortsmält flera gånger och avslöjat helt okänd fakta om att Alperna inte alltid varit så kalla som vi vant oss vid.
Forntida avsmältningar från stenåldern, bronsåldern, romartiden och senast från den medeltida värmeperioden, påvisar genom arkeologiska fynd, att det varit en handelsväg över Alperna, helt okänd för oss.
Alperna har varit betydligt mer tillgängligt för människor än vi hitintills trott.
Passet som Schnidejoch glaciären täppte till användes bl.a. av den Romerska armen att nå sina förläningar i norra Europa, vilket omöjliggjordes av den köldperiod som sammanfaller med Romarrikets fall.
Så bortsmältande glaciärer är inget oroande utan naturligt återkommande fenomen.
Bl.a. följer de Norska glaciärerna samma bortsmältnings och tillväxtmönster som de i Alperna…
Källa: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7580294.stm

Avsmältning är med andra ord något som har skett och sker med viss regelbundenhet.

Apropå vem man kan lita på så är detta intressant: Gerd Leipold, Executive Director of Greenpeace uttrycker det när han tvingas av sanningen att ”Greenpeace put out false and misleading information about the effects of climate change”.
Och han urskuldar organisationens lögner med att “we’re not ashamed of emotionalizing issues”… Kommentaren illa illa är befogad som jag ser det.

- Sedan finns det ju andra manipulationer som ligger i IPCC kretsen som också kan nämnas samt Al G. film som dömts för i domstol för alla felaktigheter som den gör gällande...

Man kan avrunda med att säga att det viktiga, oavsett vad man tycker, följer med i debatten och är ifrågasättande.
Själv tycker jag bara det är kul och berikande och höra/läsa om olika åsikter i frågan :-)